environnement

Ugo Mattei pour France-Soir Publié le 14 mai 2024 - 14:00

TRIBUNE - Le Parlement européen travaille sur une directive de propositions ou allégations vertes, qui revient dans les faits à diffuser des informations manipulées pour se donner blanc seing et aller jusqu’à créer des brevets. L'UE est impliquée dans des opérations ayant un impact environnemental dévastateur : des incitations à l'agriculture intensive et à la consommation excessive de carburant. 

Le prétendu greenwashing ou écoblanchiment, une expression devenue courante ces dernières années, a conduit le Parlement européen à travailler sur un projet de directive concernant les allégations écologiques. En pratique, cela consiste à offrir des informations manipulées ou réductrices pour habiller un produit, une organisation ou une marque, de qualités telles que l'écologie, le bio, l'éco-durabilité, le zéro impact, etc. Par exemple, les fabricants de véhicules électriques mettent l'accent sur le “zéro émission", comme si la production d'une Tesla faisait partie de la solution et non du problème. Bien sûr, ceux qui la conduisent en ville n'émettent pas de CO2, mais ceux qui extraient du lithium et d'autres métaux rares pour créer des batteries, très difficiles à recycler produisent des impacts sociaux et environnementaux gigantesques. 

La pratique idéologique connue sous le nom de greenwashing et la lutte contre celle-ci se sont particulièrement répandues à l'ère néolibérale face au postulat selon lequel des consommateurs bien informés seraient capables de faire des choix vertueux capables d'entraîner le capitalisme vers son destin grandiose et progressiste. Selon le Parlement européen, qui fait un usage intensif des statistiques communicatives, une pratique consistant à partager des données de manière biaisée pour faire avancer une thèse toute faite, 86% des consommateurs européens souhaiteraient en savoir plus sur l'impact environnemental des produits, en particulier sur leur durabilité. C'est pourquoi une réforme de la directive sur les pratiques commerciales déloyales visant à réglementer les allégations écologiques est toujours en cours et dans les dernières étapes d’un parcours législatif.

La suite :

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/greenwahsing-l-ecoblanchiment-l-europeenne

6 mai 2024 - disclose

Pollutions illégales, pillage de l’eau potable, déforestation… en France et à l’étranger, la méthode du géant de l’acier ArcelorMittal, partenaire des Jeux olympiques de Paris, s’apparente à celle d’un délinquant environnemental multirécidiviste, révèlent des documents obtenus par Disclose et un récent rapport d’une coalition d’ONG.

Tout un symbole. Il y a un an, ArcelorMittal a été désigné comme partenaire officiel des Jeux olympiques de Paris. Le leader mondial de l’acier s’est vu octroyer le privilège de construire la torche de la flamme olympique, qui doit arriver à Marseille ce 8 mai, avant de traverser le pays pour finir sa course à Paris le 26 juillet, date de la cérémonie d’ouverture.

Une opération de communication inespérée pour l’industriel le plus polluant de France, et pour son directeur général, Aditya Mittal, qui s’était aussitôt vanté de cette nomination, marquant, selon lui, une nouvelle étape vers « des aciers meilleurs pour la planète et ses habitants ». Quelques jours plus tôt, Disclose et Marsactu révélaient pourtant que l’industriel s’est rendu coupable en 2022 d’importantes pollutions illégales dans ses usines de Dunkerque et de Fos-sur-Mer. Notre enquête démontrait également qu’ArcelorMittal faisait partie des principaux champions des émissions de CO2 en Europe.

Depuis, la situation ne semble pas s’être arrangée. 

La suite :

https://disclose.ngo/fr/article/arcelormittal-un-delinquant-environnemental-au-service-des-jo-2024

France-Soir Publié le 07 mai 2024 - 07:43

Les médicaments et les cosmétiques bientôt plus chers ? Le Parlement européen a adopté en avril un accord conclu avec le Conseil, portant sur la révision des normes en matière de gestion de l’eau et de traitement des eaux urbaines résiduaires. Ces nouvelles règles obligent les laboratoires pharmaceutiques tout comme les États membres à financer les coûts supplémentaires de traitement des micropolluants. Ce texte, élaboré et adopté selon le principe de pollueur-payeur et devant encore être adopté par les Vingt-sept, suscite l’ire des producteurs pharmaceutiques. Pour eux, ces règles pénaliseront les médicaments génériques abordables. 

Cet accord, conclu en janvier 2024 avec le Conseil européen, a été voté à la majorité. 481 voix y étaient favorables, contre 79 voix opposées et 26 abstentions. Pour les eurodéputés ayant voté en faveur de ce texte, cette “législation améliorera considérablement les normes de gestion de l’eau et de traitement des eaux usées en Europe, en particulier grâce aux nouvelles règles sur l’élimination des micropolluants provenant de médicaments et de produits cosmétiques”.  

Big Pharma inquiet pour ses super-profits 

Que prévoient les nouvelles règles ? Les eaux usées urbaines feront l’objet d’ici 2035 d’un traitement secondaire, visant à éliminer la matière organique biodégradable, avant d’être rejetée dans l’environnement. Cette obligation, qui révise une réglementation de 1991, concerne désormais les agglomérations de 1 000 équivalent-habitant (EH, unité de mesure pour décrire la pollution moyenne rejetée par une personne par jour, NDLR) ou plus. 

La suite
 

https://www.francesoir.fr/societe-environnement/traitement-des-eaux-usees-l-accord-entre-le-parlement-et-le-conseil-europeens

https://cleantechnica.com/2023/10/05/cloudy-with-a-chance-of-plastics-microplastics-are-everywhere/

Médias Nexus https://www.instagram.com/p/Cx6BWn_g3-o/

Les objets du quotidien comme les vêtements, les emballages alimentaires, les cosmétiques et les pneus de voiture libèrent de minuscules particules de plastique, qui à leur tour se retrouvent dans le sang, les crottes de bébé, le placenta et le lait maternel. Selon des recherches récentes, les plastiques se trouvent même dans les tissus complexes et délicats qui constituent nos poumons.

Nous respirons environ 16 morceaux de microplastique chaque heure, soit l'équivalent d'une carte de crédit chaque semaine, selon une étude récente publiée dans la revue Physics of Fluids.

"Les gens n'auraient jamais pensé que nous pouvions inhaler des microplastiques, donc les données sont sous-estimées et les résultats sont plus graves", explique Saidul Islam, auteur principal de l'article et professeur à l'Université de technologie de Sydney.

Selon les chercheurs, ces plastiques peuvent se loger dans nos voies respiratoires et y rester au fil du temps. Pourtant, malgré son omniprésence dans l’environnement et dans notre corps, les scientifiques ne comprennent pas pleinement ses impacts à long terme sur notre santé.

Un rapport de 2019 publié dans Environmental Science & Technology a révélé que les Américains consomment chaque année environ 39 000 à 52 000 particules de microplastiques dans la nourriture et l’eau. C’est la taille de deux girafes en un an et la taille de la Tour Eiffel entière en une vie. Selon le Programme des Nations Unies pour l'environnement, des recherches sur plus de 13 000 produits chimiques associés aux plastiques ont révélé qu'au moins 3 200 d'entre eux se sont révélés dangereux pour la santé humaine. Des expériences en laboratoire ont montré que les microplastiques peuvent endommager les cellules humaines.

Les producteurs de plastique, comme la British Plastics Federation, ont souligné les traités internationaux qui visent à « éliminer, restreindre, réduire ou éliminer » les polluants organiques persistants (POP) de l’environnement afin de protéger la santé humaine. En réponse à un récent rapport de Greenpeace sur les produits chimiques toxiques présents dans les plastiques, BPF a répondu que lutter contre la pollution plastique « est essentiel, mais cela ne peut pas être fait de manière isolée, sans tenir compte de l’impact d’autres problèmes environnementaux mondiaux clés ».

La plupart des études ont tendance à se concentrer uniquement sur l’ingestion de microplastiques, même si nous inhalons également ces plastiques, a déclaré Islam. Son étude est l’une des premières du genre à quantifier la quantité que nous respirons.

« On ignore encore comment cela affecte réellement notre santé respiratoire », explique Islam. On sait que les particules de pollution atmosphérique pénètrent dans l’organisme et provoquent des millions de décès prématurés chaque année – on ne sait pas exactement dans quelle mesure cela est dû aux microplastiques.

Les experts commencent à établir une corrélation entre les microplastiques et l’inflammation pulmonaire, l’essoufflement et un risque plus élevé de cancer du poumon. Les recherches sur les rats suggèrent que lorsque les microplastiques infiltrent les cellules pulmonaires, ils peuvent commencer à perturber la composition cellulaire. Cela suggère que l’exposition aux microplastiques peut également provoquer des lésions pulmonaires chez l’homme.

Des études similaires suggèrent que les plastiques polypropylène – des matériaux rigides que l’on trouve souvent dans les contenants jetables, les pièces automobiles et même les masques utilisés pour empêcher la propagation du coronavirus – endommagent les mitochondries à l’intérieur des cellules, ce qui provoque également une inflammation des poumons.

"Nous avons besoin de plus d'études sur la manière dont le plastique s'incruste dans la surface des poumons, comment il agit sur la surface des poumons, comment sa toxicité augmente avec le temps et comment il crée des maladies", a déclaré Islam, ajoutant que son équipe envisageait d'aborder ces questions dans le futur. futur proche. "Nous commençons seulement à comprendre comment il se transporte dans les voies respiratoires."

Islam a mené des expériences sur trois formes et tailles différentes de microplastiques (sphérique, tétraédrique et cylindrique) (1,6, 2,56 et 5,56 microns). Il a découvert que la forme, la taille et les modes de respiration affectaient la destination des matériaux.

Les sujets de l’étude effectuant une activité physique vigoureuse et respirant fortement ont respiré plus de volume de plastique qu’au repos. Mais une respiration plus lente, associée au sommeil, était associée à des particules plus petites se logeant profondément dans les poumons.

"Habituellement, la plupart des microplastiques plus gros se déposent dans les cavités nasales et la trachée, car la cavité nasale agit comme un filtre", explique Islam. "Lorsque vous respirez lentement, des particules plus petites tombent dans les zones les plus profondes [du système respiratoire]." Islam a ajouté que les nanoparticules de plastique peuvent ensuite se déplacer vers différents organes du corps.

La recherche sur les microplastiques et la santé humaine en est encore à ses débuts, a déclaré Mary Johnson, chercheuse scientifique principale à Harvard T.H. École Chan de santé publique. Mais une chose est claire : chaque étape du cycle de vie du plastique a un impact disproportionné sur les communautés vulnérables.

"En général, les populations vulnérables courent un risque encore plus grand de subir les effets négatifs sur la santé de la production, de l'utilisation et de la dégradation des plastiques", explique Johnson. Elle a cité un rapport des Nations Unies de 2021 sur la pollution mondiale par les plastiques qui détaillait la situation des communautés autochtones.

l'extraction de pétrole, la contamination des réserves d'eau dans les communautés à faible revenu, les problèmes de santé parmi les communautés à prédominance noire vivant à proximité des raffineries de pétrole dans le Sud, entre autres dangers auxquels sont confrontées les communautés à risque. .

Une autre étude publiée plus tôt cette année dans Annals of Global Health a révélé que les travailleurs des combustibles fossiles, les producteurs de plastique et les communautés vivant à proximité des sites de production et d'élimination des plastiques connaissaient des taux plus élevés de certains cancers, de maladies respiratoires et de complications de grossesse et d'accouchement.

Environ 99 % du plastique provient de produits chimiques issus de combustibles fossiles et, tout au long de leur cycle de vie, la production de plastique génère environ 3,4 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

De nombreux cancérogènes humains et perturbateurs endocriniens connus, tels que les produits chimiques dits éternels, sont ajoutés aux plastiques pendant la production pour en améliorer les performances. « Les plastiques sont hautement toxiques », déclare Islam. « Parce que lorsque nous inhalons simplement le plastique, ce n’est pas seulement le plastique, il pourrait aussi contenir des produits chimiques plus toxiques. »

Une version plus longue de cet article est disponible sur Discover Magazine. Nexus Media News est un service d'information à but non lucratif et indépendant sur le plan rédactionnel qui couvre le changement climatique. Suivez-nous @NexusMediaNews.

Republié à partir de Nexus Media News. Par SOFIA QUAGLIA

Histoire connexe :

Les microplastiques sont littéralement partout

Il est de plus en plus difficile d’éviter les plastiques.

Dans une étude publiée dans Environmental Chemistry Letters le mois dernier, des scientifiques japonais ont documenté comment ils ont collecté l'eau des nuages ​​au sommet du mont Fuji et du mont Oyama pour réaliser une étude inédite sur les microplastiques en suspension dans l'air dans les nuages. L’équipe a observé des concentrations de microplastiques comprises entre 6,7 et 13,9 pièces par litre d’eau nuageuse.

Dans deux études distinctes menées à Saint-Louis, dans le Missouri, des chercheurs ont découvert de grandes quantités de microplastiques dans l'eau et les sédiments d'une grotte fermée aux humains depuis des décennies.

"Si le problème de la "pollution atmosphérique plastique" n'est pas traité de manière proactive, le changement climatique et les risques écologiques pourraient devenir une réalité, causant de graves dommages environnementaux irréversibles à l'avenir", a déclaré l'auteur principal de l'étude sur les nuages, Hiroshi Okochi de l'Université Waseda. a déclaré dans un communiqué.

https://thenhf.com/theyre-at-it-again-now-they-want-immunity-from-pesticide-harm/

8 mars 2024 Scott C. Tips

En 1986, le Congrès a adopté et le président Ronald Reagan a promulgué la loi National Childhood Vaccine Injury Act, qui accordait aux fabricants de vaccins l’immunité contre les poursuites judiciaires alléguant des effets indésirables ou des décès liés aux vaccins. Un système administratif de tribunaux des vaccins a été créé sous l'égide de la Cour fédérale des réclamations des États-Unis pour traiter toute réclamation pour effet indésirable, mais ces panels n'étaient qu'un mince vernis appliqué à la législation pour garantir que toutes ces réclamations aboutiraient dans une impasse. avec peu ou pas de récompense. En fait, les deux tiers de toutes les réclamations pour effets indésirables dûs aux vaccins soumises à ces « tribunaux » sont rejetées. Et pourtant, malgré cet obstacle majeur, au cours des plusieurs décennies qui se sont écoulées depuis la création des tribunaux des vaccins, plus de 5 milliards de dollars d’indemnités ont été versés aux victimes du vaccin.

Mais ce n'est pas tout. L’immunité judiciaire a grandement encouragé les fabricants de vaccins à développer et à commercialiser un nombre croissant de vaccins. Sans surprise, lorsque vous rendez un produit « exempt de toute responsabilité » envers les fabricants, cela encouragera tout naturellement davantage de production et de commercialisation de ce produit sans les études de sécurité appropriées. Après tout, pourquoi avoir besoin de soins diligents alors que vous ne pouvez pas être poursuivi en justice en cas de problème ?

Ainsi, depuis les années 1950, lorsque les enfants n’ont reçu que 2 ou 3 vaccins, jusqu’en 1980, lorsque les enfants ont reçu 8 vaccins, après 1986, le nombre de vaccins a grimpé jusqu’à 49 doses de 14 vaccins à l’âge de six ans en 2012 ! Bien entendu, le fait que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) aient placé quelque 70 vaccins sur sa liste « recommandée » n’a pas du tout nui à cette industrie en croissance, ou qu’à partir de 2017, le CDC lui-même soit devenu une société pharmaceutique détenant au moins 20 brevets pour divers développements, fabrication, distribution et adjuvants de vaccins.[i] Ce n’est pas une coïncidence si le nombre de victimes d'effets indésirables a également explosé.

Monsanto/Bayer battus par des poursuites judiciaires

Sans la protection contre la responsabilité que la National Childhood Vaccine Injury Act de 1986 offre aux fabricants de vaccins, les grandes sociétés agricoles comme Monsanto (aujourd'hui Bayer) qui répandent littéralement les poisons du glyphosate partout dans le monde ont dû continuellement regarder par-dessus leurs épaules par crainte de litiges. . Les importantes réserves pour litiges dans les bilans des entreprises, qui ont augmenté chaque année entre 2014 et 2017, en témoignent. Ainsi, étant donné la nature extrêmement toxique du glyphosate, il était alors inévitable que des poursuites soient intentées contre Monsanto et d’autres pour les graves dommages causés par le Roundup®.

En fait, Monsanto et Bayer ont été frappées par plus de 18 000 plaignants qui ont intenté des poursuites alléguant les dommages causés par leurs produits pesticides. Certaines poursuites ont donné lieu à d'importantes indemnités du jury décernées aux plaignants. Dans les affaires Johnson, Hardeman et Pilliod, les jurys ont accordé respectivement 289,2 millions de dollars, 80 millions de dollars et 2,055 milliards de dollars de dommages et intérêts. Toutes ces indemnités ont cependant été réduites par les juges qui présidaient.

Pourtant, les procès et les jugements contre Monsanto/Bayer se sont poursuivis. Avance rapide jusqu’au 31 octobre 2023, lorsqu’un jury de San Diego a accordé au plaignant Mike Dennis 332 millions de dollars de dommages et intérêts contre Monsanto/Bayer pour le lymphome non hodgkinien que ses décennies d’utilisation du Roundup® lui ont fait développer.

Puis, le 26 janvier 2024, un jury de Philadelphie a rendu son verdict accordant 2,25 milliards de dollars au plaignant John McKivison, à qui on a diagnostiqué un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé le Roundup® pendant vingt ans.

Il est intéressant de noter que dans l’affaire Dennis, le jury a conclu que même si Bayer n’avait pas averti des risques du Roundup, le produit lui-même n’était ni défectueux ni négligent de la part de l’entreprise. Il semblerait donc que l’argument juridique le plus efficace à utiliser contre l’industrie des pesticides était l’incapacité de l’industrie à avertir les consommateurs des dangers pour la santé liés à l’utilisation de ses produits. Maintenant, si l’industrie des pesticides pouvait seulement éliminer cette cause d’action des plaintes juridiques, elle pourrait alors trouver un moyen de se sortir de l’avalanche de procès et de indemnités écrasantes du jury.

Une page du manuel de vaccination

Ainsi, apparemment, Bayer a élaboré un plan astucieux pour introduire des lois dans les différentes législatures des États, s'accordant une immunité juridique lorsqu'il s'agit de ne pas avertir les consommateurs des dangers de ses produits pesticides. Les lobbyistes de Bayer ont aidé utilement à rédiger la législation et à plaider en faveur de son adoption. Le projet de loi présenté pour la première fois dans l'Idaho était considéré à l'échelle nationale comme un test pour ce type de projets de loi et utilisait une formulation similaire à celle des projets de loi actuellement présentés dans l'Iowa et le Missouri.

Dans l’Idaho, le projet de loi 1245 du Sénat a été surnommé le « projet de loi sur l’immunité aux pesticides ». Approuvé le 7 février 2024, après un vote de 5 voix contre 3 au sein du comité sénatorial du commerce et des ressources humaines de l'Idaho, le projet de loi a été rejeté au Sénat au complet le 15 février par un vote de 19 voix contre 15, malgré les exhortations du groupe Bayer. Le projet de loi aurait accordé aux fabricants de pesticides l'immunité contre toute responsabilité pour la distribution et la vente de tout pesticide approuvé par les États-Unis et étiqueté par l'EPA.

Même si le projet de loi n’avait pas interdit les poursuites fondées sur d’autres allégations, l’allégation du « défaut d’avertissement » est l’une des réclamations juridiques les plus solides et les plus souvent utilisées contre Bayer. Nous pouvons tous remercier l'Idaho Conservation League, le Northwest Center for Alternatives to Pesticides, l'Idaho Trial Lawyers Association, l'Idaho Organization of Resource Councils et le Vision 2C Resource Council, ainsi que de nombreux agriculteurs et autres individus, pour leur engagement fort et persistant. opposition à cette fausse législation.[ii]

Dans l'Iowa, le projet de loi 3163 du Sénat est similaire au projet de loi de l'Idaho. Parrainé par Bayer, il interdit également les poursuites contre les fabricants de pesticides pour « défaut d'avertissement » et stipule, dans une partie pertinente, qu'« une étiquette fournit un avertissement suffisant si elle est conforme à l'un des trois critères : (1) elle a été approuvée par l'EPA, (2) elle est conforme à l'évaluation la plus récente sur la santé humaine effectuée en vertu de la loi fédérale, ou (3) elle est conforme à la classification de cancérogénicité de l'EPA pour le pesticide. Dans chaque cas, l’étiquette suffit à satisfaire à toute exigence d’avertissement concernant la santé ou la sécurité. Le 15 février 2024, le comité sénatorial de l'agriculture de l'Iowa a approuvé le projet de loi dans son rapport au Sénat de l'État. Il y a une opposition croissante à ce projet de loi, tout comme à celui de l'Idaho.

Dans le Missouri, le House Bill 2763 suit de près les projets de loi de l'Idaho et de l'Iowa. Il indique dans sa sous-partie 10 que « tout pesticide enregistré par l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis en vertu de la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA), une étiquette de pesticide approuvée par l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis ou une étiquette de pesticide conforme à la l'évaluation la plus récente sur la santé humaine réalisée en vertu de la FIFRA, ou conforme à la classification de cancérogénicité du pesticide par l'Environmental Protection Agency des États-Unis en vertu de la FIFRA, doit être suffisante pour satisfaire à toute exigence d'une étiquette d'avertissement concernant la santé ou la sécurité ou à toute autre disposition de la loi en vigueur. Encore une fois, ce projet de loi, s’il est adopté, mettrait fin à la plupart des poursuites contre Bayer et d’autres sociétés de pesticides.[iii] Au 22 février 2024, le projet de loi de la Chambre n’avait atteint que le stade d’une deuxième lecture. Une opposition à ce projet de loi s'est également formée.

Pourquoi vous, américains devez agir

Si ces projets de loi et d’autres sur l’immunité des États sont adoptés, attendez-vous à être inondé de pesticides. Déjà plus d'un milliard de livres de pesticides sont utilisés aux États-Unis chaque année, tandis qu'environ 5,6 milliards de livres sont utilisés dans le monde.[iv] Le 24 janvier 2017, les Nations Unies (ONU) ont publié un rapport dans lequel elles déclarent : Bien que l’utilisation de pesticides soit corrélée à une augmentation de la production alimentaire, elle a eu des effets catastrophiques sur la santé humaine et l’environnement. Le rapport poursuit en affirmant que « l’augmentation de la production alimentaire n’a pas réussi à éliminer la faim dans le monde. Le recours à des pesticides dangereux est une solution à court terme qui porte atteinte aux droits à une alimentation adéquate et à la santé des générations présentes et futures. En fait, l’ONU accuse les pesticides d’empoisonner au moins 200 000 personnes chaque année.[v] Je pense que ce chiffre est très en deçà de la réalité.[vi]

Présenté comme un désherbant polyvalent, le glyphosate arrive en tête de liste des poisons appliqués quotidiennement sur les plantes et le sol, qui à leur tour détruisent les humains, les animaux et notre environnement. Quelque 9,4 millions de tonnes de glyphosate ont été épandues dans nos champs. Il est présent dans nos nappes phréatiques, nos sols, nos cultures, l'industrie alimentaire, et plus de 90 % des Occidentaux en ont dans ler corps et même dans le lait maternel. En fait, 33 % de notre pain contient du glyphosate, le désherbant le plus vendu au monde.[vii] Malgré les assurances de l'industrie selon lesquelles le glyphosate est « sûr » et « respectueux de l'environnement », on prend de plus en plus conscience que le glyphosate n'est rien d'autre qu'une répétition du DDT. avec ses déclarations similaires de « certifié sûr » et de « totalement inoffensif ».[viii] Certains experts attribuent des dizaines de milliers de décès à l'utilisation du glyphosate.[ix]

Les données scientifiques contre le glyphosate sont convaincantes. En 2008, une étude menée par d'éminents oncologues Dr Lennart Hardell et Dr Mikael Eriksson de Suède a révélé des liens clairs entre le glyphosate et le lymphome non hodgkinien, une forme de cancer.[x] Cette étude a soutenu les conclusions antérieures d'une équipe danoise qui ont montré que le Roundup® a provoqué des aberrations chromosomiques; et bien sûr, le principal composant actif du Roundup® est le glyphosate.[xi]

D’autres études ont montré des liens entre l’exposition à de nombreux pesticides couramment utilisés, tels que le chlorpyrifos et le glyphosate, et des problèmes de santé chroniques et dégénératifs, notamment le cancer, la maladie de Parkinson, le sous-développement cérébral et même la dysfonction érectile. Et cela ne concerne que les humains.

Lors de nombreuses réunions du Codex Alimentarius, de Hong Kong à Rome, j’ai plaidé contre l’utilisation du chlorpyrifos, du glyphosate et de dizaines d’autres pesticides et herbicides. Trop souvent, tout ce que j'ai reçu en échange de mes ennuis, ce sont des rires à peine réprimés de la part des groupes de façade de l'industrie présents sur place. Le peste

L’influence de l’industrie des idées est à la fois implacable et mondiale.

Ce que vous, américains pouvez faire

En fait, des volumes pourraient être (et ont été) écrits sur les dommages causés par les pesticides aux humains, aux animaux, aux insectes et à l’environnement dans son ensemble. Cet article relativement bref ne peut pas rendre justice au sujet. Cependant, ce que nous savons, c’est qu’accorder une immunité totale aux fabricants de pesticides – ce qui est essentiellement ce que feraient ces projets de loi étatiques – constitue une menace existentielle pour nous tous. Nous savons également que chacun d’entre nous peut agir dès maintenant pour empêcher l’adoption de ces projets de loi.

La Fédération nationale de la santé propose des campagnes faciles d'accès et faciles à utiliser pour envoyer vos réflexions aux représentants des États de l'Iowa et du Missouri. Pour l'Iowa, accédez à : https://hosted-page.civiclick.com/?campaign_ref=5215 ; et pour le Missouri, rendez-vous sur : https://hosted-page.civiclick.com/?campaign_ref=5216. Merci de le faire surtout si vous résidez dans l’un de ces deux États. Pendant que vous y êtes, vous pourriez prendre quelques minutes pour remercier les sénateurs de l'État de l'Idaho qui ont voté contre le projet de loi sur l'immunité aux pesticides dans cet État (https://hosted-page.civiclick.com/?campaign_ref=5267). Et s’il vous plaît, faites-le maintenant pendant que c’est frais dans votre esprit. Notre santé et même nos vies sont en jeu ici, et ce projet doit être stoppé avant qu’il ne se propage à travers le pays.

[i] Ginger Taylor, « Examinant l'affirmation de RFK Jr. selon laquelle le CDC « possède plus de 20 brevets sur les vaccins » », GreenMedInfo, 17 janvier 2017, sur https://greenmedinfo.com/blog/examining-rfk-jrs- revendique-cdc-possède-plus de-20-brevets-de-vaccins.

[ii] Mark Richardson, « La coalition ID aide à vaincre le projet de loi visant à accorder l'immunité aux poursuites à l'industrie des pesticides », MSN, 19 février 2024, sur https://www.msn.com/en-us/news/politics/id-coalition -aide-à-vaincre-le-projet-de-projet-d'octroi-d'immunité-à-l'industrie-des-pesticides/ar-BB1ivhNz

[iii] Logiquement, si les affirmations de Bayer étaient correctes et que leurs produits correspondent et respectent toutes les classifications et conditions de sécurité de l'EPA, alors en fin de compte, qui est le véritable responsable des innombrables produits toxiques ? (pas seulement celui de Monsanto) inondant tout le pays (pendant des décennies) ? L’EPA bien sûr.

[iv] Michael C.R. Alavanja, « Pesticides Use and Exposure Extensive Worldwide », Reviews on Environmental Health, 2009 octobre-décembre, 24(4) : 303-309, sur https://doi.org/10.1515/REVEH.2009.24. 4.303.

[v] Ryan Rifai, « ONU : 200 000 personnes meurent chaque année d'un empoisonnement aux pesticides », Al-Jazeera, 8 mars 2017 ; ONU Info, « Les experts des droits de l'homme de l'ONU appellent à un traité mondial pour réglementer les pesticides dangereux », news.un.org, 7 mars 2017, sur https://news.un.org/en/story/2017/03/552872

[vi] Et le Women in Europe for a Common Future (WECF) a déclaré que « les pesticides et les produits chimiques nocifs causent plus de 900 000 décès chaque année ». Voir WECF, « Les pesticides et les produits chimiques nocifs causent plus de 900 000 décès par an », site Web du WECF, 10 octobre 2012, à l'adresse http://www.wecf.eu/english/articles/2012/10/pesticides-africa.php.

[vii] David Noakes, « The Glyphosate Killer », Health Freedom News, été 2016, vol. 34, n° 2, p. 30.

[viii] Dr Joseph Mercola, « Combo toxique de Roundup et d'engrais blâmé pour des dizaines de milliers de décès », Mercola.com, 8 avril 2014, sur http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2014/04/08/roundup-fertilizer.aspx.

[ix] Ibid.

[x] Eriksson M, Hardell L, Carlberg M, et al., « L'exposition aux pesticides comme facteur de risque du lymphome non hodgkinien, y compris l'analyse histopathologique des sous-groupes », International Journal of Cancer, 11 juillet 2008, sur https://doi.org /10.1002/ijc.23589.

[xi] Rank J, Jensen A-G, Skov B, et al., « Tests de génotoxicité de l'herbicide Roundup et de son ingrédient actif glyphosate isopropylamine à l'aide du test du micronoyau de la moelle osseuse de souris, du test de mutagénicité de Salmonella et du test Allium anaphase-télophase », Mutation Research, juin 1993, 300(1) : 29-36, sur https://doi.org/10.1016/0165-1218(93)90136-2.

Le Pentagone s'apprête à armer les insectes.

Michel Chossudovsky, William Engdahl, Jamie White, Amy Mek – Le 8 mars 2024

Introduction

La crise des moustiques comporte plusieurs dimensions.

La libération de moustiques mâles génétiquement modifiés, associée au développement d’un vaccin contre la dengue et le paludisme.

Mais ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.

Selon F. William Engdahl en 2018, l’armement des insectes est envisagé par le Pentagone :

Il y a de solides preuves que le Pentagone, par l’intermédiaire de son agence de recherche et de développement, la DARPA, développe des insectes génétiquement modifiés qui seraient capables de détruire les cultures agricoles d’un ennemi potentiel. L’affirmation a été niée par la DARPA, mais les principaux biologistes ont lancé un cri d’alarme sur ce qui se passe en utilisant la nouvelle technologie CRISPR « d’édition de gènes » pour armer les insectes. Il s’agit en quelque sorte d’une mise à jour du 21e siècle de l’invasion de sauterelles dans la Bible, mais qui pourrait être bien pire.

Dans le cadre du projet de la DARPA, des agents de modification génétique ou des virus seront introduits dans la population d’insectes afin d’influencer directement la composition génétique des cultures.

La DARPA prévoit d’utiliser des cicadelles, des mouches blanches et des pucerons pour introduire des virus sélectionnés dans les cultures. Parmi d’autres affirmations douteuses, ils disent que cela aidera les agriculteurs à lutter contre le « changement climatique ». Ce à quoi personne ne peut répondre, d’autant plus que ni le Pentagone ni la FDA américaine ne posent la question : comment les virus génétiquement modifiés introduits dans les insectes interagiront-ils avec les autres micro-organismes présents dans l’environnement ?

La suite :

https://www.mondialisation.ca/moustiques-genetiquement-armes-liberes-au-bresil-vaccin-contre-la-dengue-finance-par-la-fondation-bill-gates-cela-sauvera-t-il-des-vies/5687226

JPMorgan Chase affirme que ses efforts internes en matière de développement durable sont suffisants pour lutter contre le réchauffement climatique

Thomas Catenacci – Le 15 février 2024

JPMorgan Chase et les investisseurs institutionnels BlackRock et State Street Global Advisors (SSGA) ont annoncé jeudi qu'ils se retiraient ou, dans le cas de BlackRock, réduisaient considérablement leur participation à une alliance climatique massive des Nations Unies formée pour lutter contre le réchauffement climatique par le biais d'accords de durabilité des entreprises.

Dans un communiqué, la société JPMorgan Chase, basée à New York, a expliqué qu'elle quitterait le groupe d'investisseurs dit Climate Action 100+ en raison de l'expansion de son équipe interne en matière de développement durable et de la mise en place de son cadre de gestion des risques climatiques au cours des dernières années. BlackRock et State Street, qui gèrent tous deux des milliards de dollars d'actifs, ont déclaré que les initiatives climatiques de l'alliance étaient allées trop loin, exprimant également leurs inquiétudes quant à d'éventuels problèmes juridiques.

Ces annonces étonnantes surviennent alors que les plus grandes institutions financières aux États-Unis et dans le monde font face à une vague de pression de la part des défenseurs des consommateurs et des États républicains concernant leurs priorités environnementales, sociales et de gouvernance (ESG).

"La société a constitué une équipe de 40 professionnels dédiés à l'investissement durable, y compris des spécialistes de la gestion des investissements qui s'appuient également sur l'une des plus grandes équipes de recherche côté acheteur du secteur", a déclaré la banque dans un communiqué partagé avec FOX Business. "Compte tenu de ces atouts et de l'évolution de ses propres capacités de gestion, JPMAM (JP Morgan Asset Management) a décidé de ne plus participer aux engagements Climate Action 100+."

BlackRock, quant à lui, a retiré ses activités américaines du Climate Action 100+, transférant son implication dans l'alliance vers la plus petite entité internationale de BlackRock où une majorité de clients poursuivent des objectifs de décarbonation, a rapporté jeudi le Financial Times pour la première fois. Un porte-parole de BlackRock a confirmé à FOX Business que cette décision avait été prise au cours des dernières semaines.

Et State Street a déclaré que sa sortie de l'alliance était due au fait que les engagements de la « phase 2 » de Climate Action 100+ étaient en conflit avec les politiques d'investissement internes de l'entreprise.

"SSGA a conclu que les exigences renforcées de la phase 2 de Climate Action 100+ pour les signataires ne sont pas cohérentes avec notre approche indépendante du vote par procuration et de l'engagement des sociétés de portefeuille", a déclaré State Street dans un communiqué, selon le Financial Times.

Climate Action 100+ a été officiellement créé en décembre 2017 à l'ONU dans le but d'aligner les plus grands financiers du secteur privé au monde en faveur des producteurs de gaz à effet de serre. Depuis sa création, l’association s’est élargie pour inclure plus de 700 institutions financières qui sont collectivement responsables d’un montant stupéfiant de 68 000 milliards de dollars d’actifs sous gestion.

Le groupe – qui est supervisé par un comité directeur non gouvernemental composé de militants ESG – appelle ses membres à impliquer les entreprises dans « l'amélioration de la gouvernance en matière de changement climatique », la réduction des émissions de carbone et le renforcement des politiques de divulgation financière liées au climat. Ses actions visent largement les investissements bénéficiant à l’industrie pétrolière et gazière, tout en stimulant les stratégies d’investissement dans les énergies vertes.

La stratégie « phase 2 » de Climate Action 100+, qui devait être mise en œuvre plus tard cette année, appelle les investisseurs membres à s'engager activement auprès des entreprises pour réduire leur empreinte carbone.

"Plus de 700 investisseurs se sont engagés à gérer le risque climatique et à préserver la valeur actionnariale grâce à leur participation à l'initiative", a déclaré jeudi un porte-parole de Climate Action 100+ à FOX Business. « Depuis sa création, Climate Action 100+ a connu une croissance remarquable – et cela n'a fait que se poursuivre. »

"L'initiative est récemment entrée dans sa deuxième phase, qui offre aux investisseurs signataires davantage de moyens de participer", a poursuivi le porte-parole. " Rien qu'à l'automne dernier, plus de 60 nouveaux signataires nous ont rejoint, et nous prévoyons que l'intérêt continuera de croître. "

Climate Action 100+, en plus d'autres alliances mondiales pour le climat et de réseaux d'investisseurs, a suscité la colère des États républicains et des législateurs qui ont fait valoir que leurs activités pourraient empiéter sur l'élaboration des politiques gouvernementales. Ils ont également averti que ces associations nuisaient aux sociétés énergétiques nationales qui emploient des milliers d’Américains et garantissent des prix à la consommation bas.

En juin, Jim Jordan, président du pouvoir judiciaire de la Chambre des représentants de l'Ohio, a assigné à comparaître Ceres, une organisation de défense à but non lucratif qui aide à superviser Climate Action 100+, alléguant que le groupe pourrait faciliter la collusion par le biais de ses initiatives axées sur le climat, en violation des lois américaines.

"Les décisions prises aujourd'hui par JPMorgan et State Street sont de grandes victoires pour la liberté et l'économie américaine, et nous espérons que davantage d'institutions financières emboîteront le pas en abandonnant les actions ESG collusoires", a écrit Jordan jeudi dans un article sur les réseaux sociaux sur X.

De plus, les procureurs généraux des États, les responsables financiers et les commissaires à l'agriculture se sont regroupés ces derniers mois pour menacer de poursuites judiciaires liées à l'implication des banques dans des alliances climatiques.

"Le départ de JPMorgan, State Street et BlackRock est un pas nécessaire dans la bonne direction, mais les consommateurs devraient attendre pour faire à nouveau confiance à ces sociétés", a déclaré Will Hild, directeur exécutif de Consumers Research. "En quittant le cartel climatique Climate Action 100+, ils signalent que les actions de millions de consommateurs et de dizaines d'élus ont un effet."

"Ces sociétés de gestion d'actifs ont clairement peur de la mauvaise presse et des poursuites judiciaires engagées contre leur campagne destructrice de zéro net", a ajouté Hild.

https://www.foxbusiness.com/politics/jpmorgan-chase-drops-out-of-massive-un-climate-alliance-in-stunning-move